Lukácsi evangéliuma

Kereszténydemokraták fegyverrel a kézben?

2018. február 20. 17:36 - Lukácsi Katalin

ben_hur.JPG

A fegyvertartás és –viselés Magyarországon nem egy forró téma. Nem tartom valószínűnek, hogy (hatalmas társadalmi, politikai változások nélkül) valaha is komoly politikai kérdésként merüljön fel hazánkban. Még akkor sem, ha a Fidesz-KDNP kormány az elmúlt évben lőtér nyitási programot jelentett be, és az iskolákat lőterek kialakítására ösztönzi. A magyar politikai életet tekintve tehát nem tartom reálisnak azt a kérdésfelvetést, hogy kereszténydemokrataként támogathatnánk-e a szabad fegyvertartást, pláne a szabad fegyverviselést.

Teljesen más a helyzet ott, ahol ennek évszázados hagyományai vannak. Egy ilyen országban, akár az Egyesült Államok, akár Svájc, egy ilyen kérdésfelvetés soha nem csak a fegyverről fog szólni, hanem magáról a hagyományról is. Az Egyesült Államokban még egyedibb a helyzet, ugyanis az egyik vezető párt szervezeti szállal is kötődik, érdekelt a szabad fegyvertartás hagyományának megőrzésében.

Akár az (általam eddig felvetett) egykulcsos vagy többkulcsos adó, akár az atomerőműveket ellenző vagy pártoló vitához hasonlóan, a fegyvertartással kapcsolatban is hatalmas pro és kontra érvhalmaz van. Racionálisan a szabad vagy a szigorú fegyvertartás mellett is tudunk állást foglalni, ha a közbiztonság növelése a célkitűzésünk. Állítólag Svájcban vagy az Egyesült Államok déli államaiban (ahol szabadabb a fegyvertartás) a lopások, betörések, bankrablások kevésbé gyakoriak. Az USA-ban gyakoribbak az iskolai mészárlások, de Svájcban például koránt sem. A fegyvertartás pártiak a nagyobb szabadságot is érvként hozzák fel, valamint hogy az állami önkény ellen is biztonságot jelent, ha az állampolgárok szabadabban fegyverkezhetnek.

Puzsér Róbert írt arról 2015 decemberében, hogy azon megyék polgárait, ahol alacsony a közbiztonság, de mindenképpen alacsony a közbiztonság érzete, nem akarja megfosztani a fegyvertartás lehetőségétől pusztán azért, mert ő soha nem tartana igényt fegyverekre. Érve nemcsak az volt, hogy ezzel csökkenthetnénk a bűnesetek számát, hanem – ahogy más témákban is érvelni szokott ekként – az állampolgárok felnőttként kezelése is. Csak akkor lesznek felnőttek, ha felnőttként is kezelik őket.

Véleményem szerint egy olyan országban, ahol nincs hagyománya a fegyvertartásnak, válságjelenség volna az, és a fegyveres testületek kudarcának beismerése, ha a fegyvertartás liberalizálásával szeretnénk elérni a közbiztonság növelését. Ha a közbiztonság növelése a cél, én más eszközöket keresnék hozzá, bizonyára nem csak egy út járható, akár a rendőrség és polgárőrség megerősítése, a felzárkóztatás felpörgetése, az oktatás javítása stb. Az számomra is fontos, hogy állampolgáraink felnőttek legyenek, és hogy felnőttként is kezelje az állam a polgárait. Ha valaha ebből az okból kifolyólag Magyarországon tömegek szerveződnének a fegyvertartás liberalizálása mellett, nem hiszem, hogy harciasan ellenállnék, de kezdeményezni nem fogom.

Charlton Heston, aki évekig volt az amerikai Nemzeti Fegyverszövetség elnöke, célkitűzésének tekintette, hogy megtanítsa a gyermekeknek: „a fegyverviselés joga mit is jelent országuknak, kultúrájuknak”. Hozzám közelebb állnak azok a szavai, amiket a Ben Hur záró jelenetében adott elő: Jézus utolsó szavai a kereszten „kivették a kardot a kezemből”.

A kép forrása: youtube.com

* * * * * * * *

Ezen bejegyzés is egy posztsorozat része, amelyet a nagyböjt alkalmából indítottam. Arra teszek kísérletet, hogy 46 napon át mindennap konkrét politikai (de nem pártpolitikai!) témák mentén keressem azt, mi lehet Jézus álláspontja. Kizárólagosság nélküli töprengések, vállaltan gyarló és töredékes útkeresés, „az Úr arcának keresése”, ahogyan azt XVI. Benedek pápa írta A Názáreti Jézus című trilógiájában. Fogadjátok szeretettel, türelemmel, megértéssel. Imádkozzunk és gondolkodjunk együtt!

33 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://lukacsikatalin.blog.hu/api/trackback/id/tr2713685450

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Larry Silverstein 2018.02.21. 14:54:58

Hopp megelozzuk az osztrak fizeteseket: www.napi.hu/magyar_vallalatok/elkepeszto_tenyek_a_magyar_aldi_fizeteseirol.657254.html?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link

Mindenkinek konnyiteni kene a fegyvertqartast, mert europahoz kepest is extrem nehezitve van, ami a komcsi megszallok ajandeka volt az izgadga fasiszta magyaroknak, amugy hagyomanyosan sok fegyver volt szanaszet Rakosiig.

Tehat a posztos is a rakosista iskola hive, hogy dogolne ehen.

Deviszont, a szlovakoknal cseheknel osztrakokk nal sokkal konnyebb fegyvert tartani -persze nem Texas azert- oda el kellene jutni.

Willkommenskultur 2018.02.21. 15:00:23

"Véleményem szerint egy olyan országban, ahol nincs hagyománya a fegyvertartásnak, válságjelenség volna az, és a fegyveres testületek kudarcának beismerése, ha a fegyvertartás liberalizálásával szeretnénk elérni a közbiztonság növelését."

Hat ha a tortenelem 1945ben kezdodott akkor nincs hagyomanya...

midnightcoder2 2018.02.21. 15:07:31

Ja. Az egyik oldalon ott vannak az amcsiknál az iskolai lövöldözések, a másik oldalon ott van a Holocaust, Málenkij Robot és sok más szemétség amit állam bácsi abban a biztos tudatban követett el, hogy zeró kockázattal kell számolnia, a lakossági ellenállás szóba sem jöhet akkor sem, ha tömeggyilkosságot rendez a polgárai között. Ezért is szimpatizál a baloldal annyira a fegyverek korlátozásával: nekik a lényegük az emberek elnyomása.

BiG74 Bodri 2018.02.21. 15:12:48

@midnightcoder2:
A lakosságnál tartott fegyverek komoly ellenállásra nem alkalmasak, illetve a hatalom és a lakosság csoportjai közötti konfrontációnál a lakossági fegyverhasználat maximum tüske.

calen 2018.02.21. 15:24:42

@Larry Silverstein:
Szerintem nyugodtan lehet liberalizálni a fegyvertartást, nem lesz belőle csikágó.
Sok szlovákiai magyar ismerősöm van, valamint dolgoztam huzamosabb ideig Csehországban. Senkit nem tudok mondani, akinek lett volna fegyvere és akiket kérdeztem, azok sem ismertek olyat, akinek lett volna. Mindössze a korhatárt emelném 25 évre, hogy hülyegyerekek ne bohóckodhassanak vele, mert az ilyenekből vannak a balesetek.

midnightcoder2 2018.02.21. 15:29:02

@BiG74 Bodri: Annyi a különbség, hogy ha az amcsiknál akarnád koncentrációs táborba küldeni az összes feketét, fehéret, mexikóit, stb. annak elég komoly polgárháborús kockázata lenne. Európában hasonlót bármikor megtehetnél ma is - illetve, jelenleg az EU kissé kényelmetlenné tenné ezt, de ez nem biztos hogy 20 év múlva is igaz lesz.

calen 2018.02.21. 15:29:09

@midnightcoder2:
A baloldallal kapcsolatos meglátásoddal egyetértek, de a taktikailag képzetlen lakosság maroklőfegyverekkel kb. vicc kategória az állami terrorral szemben.

Treff Bubi 2018.02.21. 15:52:24

Azért Amerikában leginkább azért nem volt málenkij robot meg holokauszt, mert baromi messze voltak a németektől és az oroszoktól is:) Valószínűleg nem a polgárok otthonaiban tartott forgópisztolyok és shotgunok miatt maradt el a szovjet, vagy éppen náci lerohanás.

Willkommenskultur 2018.02.21. 15:56:55

@calen: Emellett teny ohgy a parizsi terrortamadas fegyverei Szlovakiabol es Romaniabol szarmaztak, hatastalanitott fegyvereket alakitottak vissza amiket barki vehet Szlovakiaban akinek szemelyije van, meg regisztralni sem kell. 300 juro egy VZ 58

Jossarian 2018.02.21. 15:58:54

@BiG74 Bodri: :D ez mekkora tevedes! Csak nezz szet a hiradokban, a rendor meg sem kozeliti a !bunozot! (nem egy rebellis allampolgart aki esetleg epp a szomszedja) maris hivja a tek helyi megfelelojet. Hat akkor mit tesz egy (akar felautomata fegyverekkel) jol felfegyverzett allampolgarok csoportja(i) ellen? Na ott meg a tek is betegallomanyba vonul mintsem levadasszak oket. Raadasul meg az is lehet, hogy szimpatizalnak is az adott csoporttal...

Tehetséges ugandai buzi 2018.02.21. 16:00:21

@Lukácsi Katalin: Azt nem érzed, hogy az az érv, miszerint "nincs kialakult kutúrája a fegyvertartásnak" az egy örökre szóló remek ellenérv? Mert ha erre hivatkozova soha nem lesz enyhébb fegyvertartás - akkor soha nem is fog kialakulni kultúrája a fegyvertartásnak. Vagyis örökre lehet rá hivatkozni, hogy miért nem lesz enyhébb. Zseniális!

Jossarian 2018.02.21. 16:01:53

@calen: lasd az elobbi hozzaszolasomat. Kiegeszitve azzal, hogy akinek fegyvere van az tobbnyire vadaszik. Hogy mire, az csak a meglevo taktika alakitasanak kerdese.

midnightcoder2 2018.02.21. 16:04:19

@calen: Na ja, de Rákosi pajtás verőlegényei sem azok a kimondott képzett kommandósok voltak.

midnightcoder2 2018.02.21. 16:05:37

@Tehetséges ugandai buzi: De tényleg nincs. Szerintem ma itt max. gumilövedékes puskát kellene engedélyezni otthoni használtra.

Jossarian 2018.02.21. 16:09:00

Egy normalis allam nem ellensegkent tekint a felfegyverzett civil allampolgaraira. A hadsereg kiegeszitesekent kezeli oket, akik sajat (adozott) penzukbol vasaroljak meg felszerelesuket, fegyverzetuket, folyamatosan kepzik magukat es gyakorolnak, kiemelkedo helyismerettel rendelkeznek stb. Raadasul azonnal bevethetoek helyi szinten egy fegyveres konfliktus eseten, rendkivul motivaltak hisz az othonukat vedik es az vegso soron maga a Haza.

Tehetséges ugandai buzi 2018.02.21. 16:13:01

@midnightcoder2: Jó, de ha a hosszú távú cél az, hogy majd a távoli, homályos jövőben egyszer majd lehessen fegyvert tartani, akkor nem ártana egy olyan lépést tenni, amivel ez a dátum közelebb jön, nem pedig örökre elodázódik. Vagy akkor mondják meg, vágják bele a képünkbe, hogy nem, soha nem is lesz enyhébb fegyvertartás. De az a mellébeszélés, hogy hááát, nincs kialakult kultúrája a fegyvertartásank, ezért nem engedélyezzük most, az lásd be, örökre szóló érv, csak a birka nép meg van vezetve általa.

BobAlice 2018.02.21. 16:19:15

Ha azt akarjuk, hogy a szegény régiókban az emberek bandaháborúkban öldököljék egymást mint Mexikóban, Brazíliában meg egyéb leszakadt amerikai államokban, akkor mindenképp könnyítsük meg nekik a fegyvertartást.

Brix 2018.02.21. 17:07:32

Szerintem nem kell fegyvert adni a zemberek kezébe. Ahol eddig ezt megengedték, mindenhol csak a visszaélések voltak. Megvédeni szinte senki sem tudja magàt vele, de nagyon sokan elkezdenek mészàrolni, ha idegileg megroppannak...A jelenlegi közbiztonsàg elég jó : a vilàg 20 legbiztonságosabb országa között vagyunk...Innen csak rontani lehet!

midnightcoder2 2018.02.21. 17:13:28

@BobAlice: Azért oda első körben drog kell. Valamint kultúra. Ezek már akkor is ölték egymást amikor a legfejlettebb fegyverük az obszidiánkés volt amivel az inka papok kivágták a delikvens szívét.

Terézágyú 2018.02.21. 17:17:26

Ha a mi falunkban bevezetnék, akkor először a tudjukkik kapnának/szereznének fegyvert, nem a sima állampolgárok, és főleg nem a vidéki mamókák - akik pedig tényleg rossznak érzik a közbiztonságot...

Mellesleg: én sokszor szoktam rászólni emberekre, akik tiltott helyeken, pl. buszmegállókban bagóznak. Eddig csak attól kellett félnem, hogy visszaszól, most már attól is, hogy előkapja a stukkerét...?

Terézágyú 2018.02.21. 17:19:51

@Jossarian:
"Egy normalis allam nem ellensegkent tekint a felfegyverzett civil allampolgaraira. "

Akkor az USA és Svájc normális állam.
Viszont akkor Magyarország sosem volt "normális állam"...

BiG74 Bodri 2018.02.21. 17:21:24

@Jossarian:
Nem a rendőrről volt szó. Ha már USA, akkor az pont jól mutatja, hogy kormányzati szinten sokkal komolyabb erőt lehet felmutatni, mint amire a lakosság képes. Jól felfegyverzett csoportokat is kiiktat a kormányzati hatalom. Ezen nem lehet mit vitatkozni. Még ha ugyanazon fegyvereket meg is vásárolhatnád amit a hadsereg birtokol, akkor sem lenne hozzá egyénenként elég anyagi erő, vagy az utca közösen lízingel egy harckocsit, harci helikoptert? A jól felfegyverzett állampolgárokat arányosan nagyobb erő fogja földbe döngölni.
A fegyverkezést nem tartom jó ötletnek. A sok elmeroggyant, esetleg elmeroggyant sógor-koma-jóbarát is fegyverhez juthat. Ha a hülye szomszéd vesz fegyvert akkor az önvédelem jegyében a szomszéd is fog venni, az ő szomszédja is stb. A legális keretek itt hatékonyabbá fogják tenni a az illegális fegyverkereskedelmet. A legális fegyverek könnyebben jutnak fegyvertől eltiltott kezekbe. És igen nálunk nincs a fegyverviselésnek kialakult íratlan és írott szabályrendszere.

gabiiii 2018.02.21. 18:21:01

@Brix: "A jelenlegi közbiztonsàg elég jó"
Látom te is a Dohány utcában laksz. Pár napra költözz egy kis borsodi faluba és ha ép bőrrel megúszod, gondold át még egyszer.

midnightcoder2 2018.02.22. 09:26:34

@Terézágyú: Nem is. Hacsak nem tekinted a Holocaustot, Málenkij Robot-ot és más hasonló remek eseményeket normálisnak.

midnightcoder2 2018.02.22. 09:28:29

@BiG74 Bodri: Itt az a kérdés, hogy ha hatalomra kerül egy rakás elmeroggyant, milyen eséllyel tudja halomra gyilkolni a lakosságot. Nálunk a történelem már bizonyította, hogy elég szépen.

heizer 2018.02.22. 14:14:29

A fegyvertartás liberalizálását ma, hazánkban nem szabad napirendre venni. Pontosan azok miatt amiket felsorolt a posztíró és a hozzászólók egy része is: nincs hagyománya (kardviselet nem ér), és az emberek többsége nincs rá szellemileg felkészülve.

De: jó iránynak gondolom azt, ha tennénk azért, hogy ez a hagyomány kialakuljon. Egyáltalán, hogy a fegyver ismeret és használat (nem a viselés vagy tartás) kialakuljon.

Jó lenne ha lennének lőterek, lenne katonai alapismeret, lennének lövészegyletek, lehetne lehetőség tartalékos szolgálatra . Nem azért, mert önvédelem vagy közbiztonság, szerintem olyan szempontból ez kontraproduktív volna. Hanem a hazaszeretet, a honvédelem és zsarnoksággal szembeni ellenállási lehetőség miatt.

Ehhez természetesen szervezetet, hatóságokat, erőforrásokat, szabályokat kellene rendelni. Én megtartanám a szigorú fegyvertartási rendeleteket, ugyanakkor fontos volna szorgalmazni a közösségi fegyvertartás és fegyverhasználat (akár a tartalékos, önkéntes tartalékos szolgálat, akár szigorúan ellenőrzött egyesületi formában, de a fegyver magántulajdonban való meghagyása mellett) elterjesztését.

Ha nem teszünk érte, akkor ez a kultúra nem is fog kialakulni sohasem.

Pedig fontos volna: elsősorban a honvédelem miatt.

Ugyan sokan bírálják, hogy nincs értelme, mert akármilyen nagy és gonosz hadsereg ellen úgyse tudna ellenállni a polgári lakosság nehézfegyverzet és csúcstechnológia nélkül, ez azonban nem igaz.

Pont a közelmúlt alacsony intenzítású háborúi mutatják meg, hogy a reguláris hadseregek szétesése után folytatott kitartó gerillaharc (akár reguláris hadsereg ellen is) egészen nagy hatalmakat is képes meghátrálásra kényszeríteni. És ez igaz polgárháború esetén is.

Az önvédelmi harc, a honvédő háború nem keresztényietlen dolog. Viszont pont a keresztény szellemiségünkből adódóan, csak akkor vállalható, ha nem jár aránytalanul nagy szenvedéssel, és reális esély van a győzelemre. Ha nem teszünk azért, hogy ez a fajta patrióta militarizmus nálunk fejlődjön, akkor az esélyét is elveszítjük annak, hogy egy elkövetkező kataklizma során (erre gyakorlatilag biztosan számíthatunk a köv. 100 évben) egy ilyen háborút eséllyel - nem megvívjuk, elkezdjük.

A polgári fegyvertartás liberalizálása természetesen együtt kell hogy járjon a hadsereg komoly fejlesztésével, a katonaság és a fegyveres erők politikai és társadalmi megbecsültségének növekedésével, a fegyveres erők (rendőrség is) hangsúlyosabb lőfegyveres képzésével (a hatékony fegyverhasználathoz a mai átlagos éves lövésszám gyakorlatilag elégtelen) .

És igen, azt gondolom annak tudatosításával is együtt kell, hogy járjon, hogy kimondjuk: nem lesz mindig béke, és igenis készülni kell arra, hogy egyszer, valamikor háború lesz. Igen pontosan azért, hogy a háború elkerülésére az esélyeink megnőjenek.

Szerintem ez keresztényként abszolút felvállalható.

BiG74 Bodri 2018.02.22. 14:59:58

@heizer:
Nagyjából elfogadható amit írt.
Csak két kérdésem lenne:
Mi köze ennek a kereszténységhez?
Mondana országot ahol a polgárok könnyű fegyverzetükkel meghátrálásra kényszerítettek reguláris haderőket, nagy hatalmakat?

Treff Bubi 2018.02.22. 15:24:27

Mellékes, de ha valaki komolyabban, szervezetten akar foglalkozni lövészettel, akkor elég sok pénzt kell költenie rá, nálunk csak a lőszerek darabára 3-4-szeres az amerikai árakhoz képest. És akkor még ott a pályabérlet, mindenféle kiegészítő, engedélyek, igazolások... Ha lenne is ilyen szándék, a legális és felelős fegyverkultúra nagyon szűk körben terjedne csak el az első időszakban.

heizer 2018.02.22. 15:39:21

A kereszténységhez két okból van köze:

1. Ez a blog vizsgálati szempontja, minden kérdést ebből a szempontból vizsgál a gazdája.
2. Magyarországon keresztényi körökben igazából ez nem is nagyon kérdés, érdemben fel sem merül. Amely körökben én forgok, ott az a szemlélet érvényesül, hogy ahogy így van, az jó, az államé a fegyverhasználati monopólium és kész. Ez alapvetően jól rímel az "aki kardot ragad, kard által vész el" általánosan gondolt elvére. A keresztények szerintem nem érzik úgy, hogy ez fontos dolog.
Szerintem pedig ez a keresztényi szemlélet hibás. Közbiztonság oldaláról keresztényi szempontból ("meg tudja védeni magát") nincs ok arra, hogy a fegyverhasználatot liberalizáljuk. Biztos vagyok benne, hogy nem javulna, hanem romlana a közbiztonság, ami egyébként szerintem hazánkban jó.

Ami miatt fontos az a honvédelem, az önvédelmi háború fogalma, ami létező és elfogadott keresztényi elv - a fent említett határok között. Ez, illetve ennek lehetősége azonban nem adódik magától, ki kell alakítani a kultúráját. Arra akarok kilyukadni, hogy keresztényi szempontból ez - és csak ez - az az elv, ami alapján nemhogy lehetne, hanem egyenesen kellene lépéseket tenni a fegyverhasználat elfogadása és elterjesztése érdekében.

Azt mondja csak a közelmúltból:
Afganisztán, Irak, Szíria, Kenya, Észak-Írország. Kolumbia egész tartományait ellenőrizték évtizedeken át gerillamozgalmak. De mondhatnám Tito partizánjait is. Vagy az Iszlám Államot.

Egy valamit látni kell: ezek bizonyos peremfeltételek mentén teljesülnek. Olyan nincs, hogy hirtelen eltűnik egy hadsereg, írmagja sem marad, csak egy csomó civil, akinek otthon van egy pisztolya. Mindig marad valami, valahol amit aztán a felkelők felhasználnak. Gyakran kapnak segítséget rivális hatalmaktól. Ha van egy létező katonai-fegyveres kultúra, ami tömegesen elterjedt és kellő elszántsággal párosul (az elszántsághoz az is kell, hogy az emberek tudják, hogy ehhez ők értenek), arra lehet építkezni. Látszik az elmúlt 50 év háborúiból, hogy könnyebb megvívni (főleg a nagyhatalmaknak) a reguláris erők elleni háborút, mint utána fenntartani egy tartós megszállást, egy COIN jellegű háborúban. A megszálló erők közvéleményét erősen befolyásolja a háborúra költött összeg, a letakart koporsók száma, a minek vagyunk mi ott? érzése. Látszik az is, hogy a nagyvárosi harc és ellenállás a reguláris seregek gyengéje, iszonyatos módon rettegnek tőle.

Csak játszon el a gondolattal: Oroszo. vagy Kína valami csoda folytán egy az egyben leamortizálja az USA komplett reguláris hadseregét. Vajon milyen eséllyel tudná megszállni az USÁ-t, ha szembe kellene néznie:
- 300 millió kézifegyverrel
- ebből legalább 200 millió olyan emberrel, akiknek a hazafisága roppant erős, szabadságvágya, Istenbe vetett hite, büszkesége a mai magyar szemmel szinte felfoghatatlan,
- szellemisége át van itatva az amerikai hőskultusszal, a "we can do it" optimizmusával
- emellett , tudja, érti gyakorolta a fegyverhasználatot, és egyáltalán nem fél azt használni.

heizer 2018.02.22. 15:53:07

@BiG74 Bodri: Bocsánat az előző kommentemben az Ön kérdéseire válaszoltam.

BiG74 Bodri 2018.02.23. 15:00:00

@heizer:
A felsorolt helyszíneken nem reguláris haderők szálltak szembe más erőkkel, nem kézi, akár automata fegyverekkel, hanem komoly fegyverarzenállal, melyet támogatóiktól tudtak beszerezni. Afganisztánban szovjet tankokat lőttek ki, és felszámolták a Mi-24 -ek dominanciáját stb. Nem gondolja komolyan, hogy az afgán erők kézifegyverekkel, az USA támogatása nélkül szembeszállhattak volna a SZU fegyveres erejével? A gerillaharc szépen hangzik, de legtöbbször kimerül a polgári lakosság terrorizálásában. Az ír szabadságmozgalmak mit is értek el a fegyveres harcaikkal, és mi történt akkor amikor szemtől szembe feszültek a reguláris erőknek? A peremfeltételek nem peremfeltételek, hanem a fő feltételek ami nélkül annak az országnak vége, akinek csak a kézifegyverei és a lakossága maradt meg.
Ez itt a XXI. század. Ha az USA elveszíti hadseregét, elveszti dominanciáját saját légterében, partvidékén, akkor vége. Apránként visszabombázzák a kőkorszakba, megkeresik a kollaborációra hajlókat, és az Amerikai Egyesült Államok megszűnt létezni.
Az amerikai hőskultuszról annyit, hogy egymást fogják enni és vadászni, mikor a helyzet odáig alakul.

Lukácsi Katalin 2018.02.24. 23:08:04

@Tehetséges ugandai buzi: Nyilván kizárólagosan nem lehet azzal érvelni, hogy nincs hagyománya, mert ilyen alapon sose lesz. De voltak a cikkben más érveim is. És mutattam némi engedékenységet is, bár valóban tőlem távol állna ez a lehetőség, még ha sokmindennel szimpatizálni is szoktam a libertáriusok érvei közül.

heizer 2018.02.26. 08:29:20

@BiG74 Bodri: Akkor rosszul fogalmaztam:
Azt gondolom, hogy egy a fentiekhez hasonló sikeres honvédelmi gerillaharc vagy COIN jellegű ellenállás akkor képzelhető el, ha megvan hozzá az alap.
"A peremfeltételek nem peremfeltételek, hanem a fő feltételek ami nélkül annak az országnak vége, " rendben ez igaz, akkor mondjuk ki, hogy a lakosság ellenállási képessége és hajlandósága meg az alapfeltétel.

Na ennek kialakításához kellene a fegyveres kultúra fejlesztése.
süti beállítások módosítása